每天打一个电话以上并不足以违反《公平债务催收法》；...

sohanuzzaman566

美国新泽西州地区法院最近在Samuel Chisholm 诉 AFNI, Inc. 案中裁定，债务催收员在 13 天内给消费者打了 18 次电话，因此“不能合理地认定其违反了”《公平债务催收行为法》。所有电话均在上午 9:30 至下午 7:00 之间拨打，其中 17 次无人接听，还有一次消费者接听电话几秒钟后就挂断了电话。法院还驳回了原告根据《电话消费者保护法》提出的索赔，因为他向原债权人 DirecTV 提供的同意延伸至债务催收员 AFNI。

法院就 FDCPA 第 1692d 和 1692f 条下的索赔作出了 AFNI 胜诉的即决判决，因为 Chisholm 的索赔完全基于大量呼叫。法官表示，“全国各地的法院都认为，单凭呼叫数量并不能违反 FDCPA …… ”。此外，Chisholm 不能根据该法案第 1692f 条提出单独的诉讼理由，因为他的索赔“基于与他根据 § 1692d 和 § 1692d(5) 索赔相同的行为…… ”。法院引用了新泽西州另一个地区的案例，该案例解释说，第 1692f 条“被认为是针对不公平行为的包罗万象的规定，但FDCPA 的任何其他条款都没有明确指出这些行为。”（着重强调）。

《公平债务人反腐败法》第 1692d 条禁止“任何行为，其自然后果是骚扰、压迫 原创评论 或虐待任何人，以追讨债务”。本条继续以非详尽的清单列出了违反本条的具体行为。具体适用于本案的是第 1692d(5) 条，其中规定“故意骚扰、辱骂或骚扰被叫号码的任何人，导致电话响铃或反复或连续地与他人通话”均属违法。

法院解释道：“判断行为是否构成骚扰、压迫或辱骂的标准是客观的，取决于债务催收员行为的‘自然后果’”，而不是债务催收员的行为给消费者带来的感受。因此，“原告还必须证明其他一些恶劣或令人发指的行为，才能让大量电话产生骚扰债务人的‘自然后果’。”

在就 § 1692d 索赔向 AFNI 做出即决判决时，法院推理称，本案中的电话没有伴随“过激或不当语言，更不用说威胁、粗俗或坚持，[并且 AFNI 的] 代表立即听取了原告的 [书面] 停止通话的唯一请求。”因此，法官裁定“没有合理的陪审团会发现电话通话的数量、频率和距离表明了行为的自然后果是根据 § 1692d 对原告进行骚扰、压迫或虐待。”

法院的做法与第1692d(5)条颁布的目的一致，即不仅要看呼叫数量，还要分析呼叫者的意图，以确定债务催收人员的行为是否构成滥用行为。

然而，CFPB 于 2016 年 7 月针对第三方债务催收业务制定的新规则大纲 提出了一条“明确界限”的规则，该规则取消了对意图的分析，只关注电话数量，以确定骚扰、压迫或虐待行为。我们对拟议规则大纲的讨论可在此处找到，有关此主题的网络研讨会录音可在此处找到。

法院还发现，AFNI 有权就 TCPA 索赔获得即决判决，因为 Chisholm 在与 DirecTV 签订有效合同时，已事先明确同意 DirecTV 致电他。当他的账户被分配给 AFNI 进行收款时，这一同意也扩展到了 AFNI。“根据 TCPA，除非另有指示，否则，故意泄露电话号码的人实际上已发出邀请或允许他们拨打他们提供的号码。”